因為孩子不離婚是不是自我的道德綁架？

有一個閨蜜，就稱作小Z吧，前兩天突然約我吃飯談心，說是意外發現老公出軌，兩人整天吵架、雞犬不寧。於是小Z開始琢磨，要不離了算了，也是給彼此一個痛快。

有一個閨蜜，就稱作小Z吧，前兩天突然約我吃飯談心，說是意外發現老公出軌，兩人整天吵架、雞犬不寧。於是小Z開始琢磨，要不離了算了，也是給彼此一個痛快。但一想到孩子尚小，沒了爸爸好可憐、離了婚恐怕會影響孩子健康成長，她又覺著應該大公無私一回，湊合湊合得了。左思右想也沒個結果，她問：這婚到底該不該離？

聽她說完，我不由得想起這兩天在愛奇藝看到的一部網劇，叫《尋人大師》，其中有個《愛，回家》的單元。故事中，單親媽媽雲曼華帶著一個患有先天心臟病的兒子小帆相依為命，突然有一天小帆在上學路上病發，被一位不留名的好心人相救，送到醫院撿回了一條命。為報救命之恩，雲曼華來到尋人社求助，希望找到恩人歸還其墊付的醫藥費。經過種種走訪、調查，終於功夫不負有心人，發現好心人應是雲曼華的熟人。按理，故事發展到這裡就可以完美結局了，誰料雲曼華卻突然翻臉，停止了找人行動。

在尋人社不經意的撮合之下，雲曼華還是與好心人見了面，卻也因而情緒失控。原來好心人名叫齊康，是雲曼華的前夫，多年前婚內出軌，把病危的兒子留給老婆，一走了之。後來齊康良心發現，想求得妻子原諒卻屢屢碰壁，無奈之下選擇了在暗中默默陪伴，這才有了後面的事情。

再後來，兒子因不想看到父母一直互相躲躲藏藏下去，玩兒了回失蹤，雲曼華在焦急之中意識到了兒子對父親的惦念和不捨，終於還是應允了兒子的請求，重新接納齊康組成了標配的三口之家。

那麼問題來了，雲曼華為了孩子而妥協，算不算是對自我的道德綁架呢？

婚姻中的道德綁架，一種來自外界，就比如安吉麗娜朱莉和皮特離婚時，“你們大人說離婚就離婚，怎麼不想想那六個孩子的感受”的留言、評論，隨處可見。而這就是所謂勸和不勸離帶來的壓力：你看，他們都說父母婚姻破裂對孩子影響不好、單親家庭的孩子容易性格缺陷……要不我還是忍忍吧。

父母的偉大之處，就在於他們甘願為了孩子犧牲自己，感人至深、可歌可泣，但這在婚姻中真的好麼？

兩個人從相識到相知，從相知到相愛，攜手走進婚姻殿堂，有了愛的結晶，便有了他們愛情的旁觀者和照妖鏡。所謂旁觀者清，孩子存在於父母生活中的每一個角落，他們可以非常清楚且敏感地感受到父母之間的情緒波動，因為他不僅需要被父母關愛，更需要父母在互愛中帶來的幸福感。就像劇中的小帆，因為他能從父母的糾葛和牽絆之中看到被藏起來的愛，他的希望也從這份愛中而來。

所以，與其獨自逃避、糾結，不如大膽地面對你的孩子，開啟天窗說亮話，相信他會提供一個對你來說更為客觀的參考意見。畢竟，湊合的婚姻不僅傷害著夫妻雙方，更殘噬著孩子從家庭中得到的快樂、平實和溫暖。雲曼華在小帆身上看到的不僅是他對父親的依賴，更是從孩子身上發現了一份新的希望，因此順階而下，尊重自己的同時也給了孩子一份應有的信任和尊重。

那麼何謂自我道德綁架呢？前文中的閨蜜小Z明明已經在一段破碎的婚姻中舉步維艱，卻因“為了孩子”四個字絆住了離開的腳步，她說：“作為母親，我不能自私地剝奪孩子享受父愛的權利”，這不就是一種源於自我的道德綁架？

夫妻之間想要保持長久舒適的關係，靠的是共性和吸引，不是壓迫、捆綁、奉承，和一味的付出以及道德式的自我感動，孩子也並不是父母婚姻的“救世主”，更不是支配者。俗話講，予人一壺水，自己就得先有一桶水，這句話同樣適用於父母與孩子的關係，若想孩子堅強勇敢、樂觀上進，自己就先得堅定執著、快樂努力。就像保羅·柯艾略在書中寫道的：“作出決定僅僅是一件事的開始。當一個人作出項決定時，實際上他就潛身於一股巨大的洪流之中，這股洪流將把他帶往一個他作出決定時從未想象過的地方。”雲曼華當年決定離婚，給了自己和小帆一個全新的生活，現在決定複合怎知不是一種迎接幸福的轉折呢？婚姻之中，既然已經謹慎思考，那何不隨心勇敢一把，放棄也好、重新開始也好，都是在告訴孩子：每個人都是獨立的個體，面對選擇我們徵詢意見、權衡利弊，但最終的決定權始終攥在手心。